LOS CONCEPTOS Y SUS CAMPOS DE APLICACIÓN

Hay algo falaz y trasnochado en las afirmaciones de Punset sobre el amor.

Digo esto porque se ha dado mucho bombo desde hace unos días a un libro -creo- que ha escrito este hombre. Antes de nada, conste que no le tengo ningún tipo de manía a éste y que seguí su programa con interés -Redes-. Del libro en cuestión se ha sacado -para portadas de revistas/suplemento semanales- la tesis de que el amor es sólo una treta de la Naturaleza -de nuestra especie en concreto- para aumentar las posibilidades de perpetuarnos tan ricamente.

Bueno, esto lo dijo Schopenhauer hace ya rato, y como él Otto Weinninger y seguro muchos más (no soy de los que van haciendo propaganda a los filósofos ni aportando datos eruditos). Sí, la explicación transgresora de eso que tenemos por tan irreductiblemente humano (¿?) es antigua, eso sí, quizá no se hizo a la luz de los modernos modelos sobre la mente.

Que el amor se puede identificar neurofisiológicamente... pues sí, supongo que sí, pero esto no aporta mucho a nada, me da la impresión. Aunque quién sabe, quizá un estudio sobre esto agregue luz a otro campo; así funciona la ciencia. Pero no veo muy bien a dónde se quiere llegar. Que el amor sea tal y tal cosa no creo que apacigüe al pajero que hace las noches de fin de semana persiguiendo sistemáticamente a la petarda de turno, esa que ignora su vulgar cara de jebi rolero y camina con sus "compis forever" del brazo.
Es más, no me parece siquiera que el "amor" de Punset sea este tipo de amor. Intuyo que anda por el camino de la atracción (animal, perruna, campera, agreste, frugal, mecánica, arrabal, nicho, pájaro, verruga, soplete, flauta, carambola, cutícula, emboscada, bisectriz...). Porque el amor, ese de cuando un hombre ama a una mujel, creo que es cosa del cine americano, y es muy posible que lo podamos remontar al folletín romántico, quiero decir, el amor es algo burgués: en la aristocracia se hacen matrimoños de conveniencia, en las orillas urbanas se casan por un bombo. Es el burgués el que aterciopela el asunto, y es esa mierda la que nos venden Meg Ryan con su simpático corte de pelo y Julia Roberts con sus pestañeos de niñata impertinente -"Oinsss, perdonnaaa, ¿qué dicesssss?"- (de esa clase que perfectamente podría poner en ridículo a nuestro jebi-pajero).

A perpeturanos nos dirige más el deseo sexual que el amor. Al menos, si el amor es una noción que queremos cargarnos echando mano de la ciencia, debe ser ese tipo de amor descrito por los poetas burgueses y no otro, y como digo, ese amor es ficticio-literario, no físico-observable; el físico-observable es la atracción sexual. Por lo tanto, menos lobos, no intentemos explicar cómo se enciende una cerilla apelando a la psicología.

Yo no soy ningún detractor de la teoría evolucionista -con las serias modificaciones hechas a Darwin-, pero esto del amor me suena igual de mal que en aquel documental de la BBC (me encantan los documentales británicos de lo que sea: ciencia, historia, atropellos, galletas...) sobre animales domésticos, en el cual aseguraban que el aspecto adorable de los cachorros de gatos y perros es en verdad un arma evolutiva de estos amistosos animales para que nos encariñemos de ellos y les demos una vida como Dios manda, de amo a mascota (en serio, no estoy mintiendo).

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff, pues no sé yo...

servido por hawiian 1 comentario compártelo